Skeptikos (archives) - economie

Les vrais chiffres de la crise - France

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Fri, 27 Mar 2009 13:03:36 +0100

A lire ici --> http://skeptikos.dremm.net/2009/03/les-vrais-chiffres-de-la-crise-france/

Analyse non conventionnelle de la crise

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Fri, 27 Mar 2009 11:02:24 +0100

Pour ceux qui n'auraient pas mis à jour les liens, c'est par ici --> http://skeptikos.dremm.net/2009/03/analyse-non-conventionnelle-de-la-crise-croissance-bulle-et-satiete/

Mon libéralisme

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Mon, 26 Jan 2009 18:20:20 +0100

Comme justement rappelé par Lomig en commentaire, j'ai un peu triché dans le lancement de la chaîne sur le libéralisme : je me suis abstenu de répondre. Ce billet comble ce manque.

Pour commencer, il est opportun de préciser que je me considère (à tort, à raison ? j'attends le débat) un libéral mais que je me retrouve souvent en désaccord, notamment en matière économique, avec d'autres "libéraux". Vraisemblablement un problème de lagage non partagé.

Mon libéralisme est bien décrit par les deux petits tests que j'ai publié récemment. Je crois qu'être libéral c'est reconnaître à chaque personne, en tant qu'individu et en tant que membre de groupes sociaux, le droit à sa liberté. Je crois que la liberté doit être analysée sous son aspect "positif" (la distinction entre liberté positive et négative a été introduite par Isaiah Berlin et reprise par Amartya Sen, le fait que je cite ces auteur n'implique pas que j'adhére entièrement à leur système de pensée). Je crois également que toute activité humaine, et particulièrement l'activité politique, se doit de servir l'Homme, c'est à dire qu'elle doit permettre à tout un chacun d'être, positivement, plus libre. Et, naturellement, la liberté ne peut aller sans responsabilité, mais c'est un point qui ne fait pas, je crois, aucun débat. Avec ce positionnement, ce n'est pas étonnant que des tests faisant la distinction entre sphère économique et sphère du comportement (distinction que je trouve fallacieuse), détectent une certaine tendance libertaire chez moi. Les tests se trompent mais il est vrai que tout exercice de liberté qui n'affecte pas la liberté des autres me paraît légitime. Et cela va de choses "simples" (noter les guillemets) comme l'affichage publique de l'homosexualité à d'autres plus délicates comme les suicides assistés.

Quand deux libertés effectives (positives) impactent l'une sur l'autre, on est en présence d'un marché. Or, si je trouve qu'un marché parfait, c'est à dire sans aucune asymétrie de pouvoir entre l'"offre" et la "demande", c'est un excellent "médiateur" des libertés (ce qui explique mon aversion aux économies planifiées) je considère qu'un tel marché n'existe pas. Je ferai deux exemples : le marché au sens économique du terme et le "marché politique".

Quiconque connaît un peu d'économie d'entreprise sait que celle-ci, pour garantir sa survie avant même de satisfaire son confort, nécessite de maîtriser, de dominer les relations avec son environnement rapproché : les fournisseurs, les distributeurs, les banques ... et les clients. De par sa nature, l'entreprise se doit de produire une asymétrie de pouvoir. Cette asymétrie nie la liberté positive des consommateurs : l'exemple des petits souscripteurs d'assurance vie englués dans la chute brutale des marchés financiers en est un exemple. Par conséquent, je ne pense pas, en tant que libéral, qu'un marché débridé soit souhaitable. Je rejoins plutôt Schumpeter qui, tout en exaltant la figure de l'entrepreneur, croyait que le marché autorégulé se détruit et transforme le monde en un désert. Ce positionnement ne peut être interprété par des tests préformatés comme un positionnement (erroné) "à gauche".

Enfin, et je viens au "marché politique", un libéral tel que je le suis ne peut être que dans la différence par rapport aux deux grands partis de (non) gouvernement présents en France (et par conséquence par rapport à leurs satellites), vrais apparâts de verrouillage et contrôle de l'opinion publique (l'UMP plus que le PS, à vrai dire, et cela bien avant Sarkozy). De même je ne peut qu'être inquiet par la situation de notre Ecole, de nos Médias et, plus en général de nos Institutions.

Une chaîne pour réflechir et partager un langage

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Sun, 25 Jan 2009 14:39:21 +0100

La crise remplit encore et toujours les journaux, les émissions télé, les blogs, le débat politique. Il est fort probable que cela sera le thème fort de la prochaîne campagne européenne. Dans l'approche de la crise, un bouc-émissaire a été identifié : les (néo-, ultra-, hyper-, méga-) libéraux. Je dois dire que cet hunanimisme presque total m'inquiète. En effet, je vois peu de différence entre la stigmatisation d'une catégorie de personnes à cause de leurs croyances économiques et celle qui vise un groupe humain à cause de ses croyances réligieuses. Mais je divague. L'objet que je voudrais soumettre à la réfléxion commune est simple : "Libéral : c'est à dire ?"

Chacun d'entre nous a sa propre vision de l'être "libéral". Probablement, nombreux blogueurs ont déjà donné leur avis la-dessus : l'idée de la chaîne est de faciliter la collecte et le partage des avis de chacun. Je suis persuadé que les représentations des uns et des autres peuvent être très diverses.

Pour démarrer je trouve intéressant appeler des blogueurs aux opinions et attitudes politiques diverses :

L'Hérétique (libéral et démocrate)
Lomig (libéral)
Troublyonne (left blog)
Marie-laure (démocrate)
Florent (démocrate et environnementaliste)

Je vous lis avec beaucoup d'intérêt.

Satiété - 3

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Tue, 20 Jan 2009 10:31:00 +0100

Aujourd'hui je veux vous parler du "consommateur". Qui est-il ? Selon la théorie du même nom, c'est (je résume et je raccourcis) Monsieur Toutlemonde. Moi. Vous. A condition que moi et vous nous soyons des individus normalement rationnels. Etant donné que des doutes existent sur ma rationalité, parlons de vous. Vous vous souvenez, la théorie économique prévoit que plus vous êtes riches, plus vous consommez. L'épargne liquide et l'investissement état exclus du concept de "consommation". Bien. Statistiquement (et du point de vue de la logique) il est improbable que des lecteurs de ce blog soient extrêmement pauvres ou extrêmement riches.

Donc, probablement, toi, lecteur, tu fais partie des classes moyennes, c'est à dire que tu n'a pas de vrais problèmes économiques mais que tu es également obligé de t'administrer, de renoncer parfois à des envies. A ces magnifiques vacances exotiques, à cette voiture de sport, à cette montre de luxe. Ou peut-être même à ce restaurant car il y a d'autres priorités. Donc, laisse-moi supposer que si tu gagnais au jeux de tirage, disons, 15 millions d'euros, ta consommation, en effet, ferait un gros bond en avant.

Maintenant, permets-moi de rentrer dans l'économie-fiction : la chance veut que tu gagnes toutes les semaines. Est-que à chaque fois que tu gagnes, ta consommation augmente ? Est-que si tu avais des moyens illimités ta consommation serait infinie ? La théorie dit que oui. Et toi, t'en dis quoi ?

Trois "Nobel" pour l'économie à Paris

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Wed, 07 Jan 2009 12:37:00 +0100

Pour débattre de la régulation du capitalisme au sein d'un colloque à l'initiative de Nicolas Sarkozy et Tony Blair : Amartya Sen, Joseph Stiglitz et Edmund Phelps. La brochette de participants est impressionante : Angela Merkel, Giulio Tremonti (Italie), Jean-Claude Trichet, Pascal Lamy, Nelly Kroes (UE), Kamal Nath (Inde), Fitoussi et autres encore. La coordination du colloque est assuré par Eric Besson et Françoi Fillon participera à la clôture.

C'est "Nouveau Monde, Nouveau Capitalisme", jeudi et vendredi à Paris.

Dommage qu'une retransmission web ne soit prévue (à ma connaissance).

Bienvenue aux Slovaques

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Fri, 02 Jan 2009 11:36:05 +0100

Qui ont adopté leur "nouvelle" monnaie, l'euro, en début de 2009.

Je me réjouis de l'intégration dans la zone euro de ce pays de l'est européen qui a riche et en même temps tourmentée. C'est d'ailleurs un joli symbole le fait que la Slovaquie adopte l'euro le même jour qui marque le début du sémestre tchèque à la Présidence du Conseil de l'UE (son site ici)

En effet, à a connaissance, ces deux pays sont un très rare exemple de scission réussie : il est peut-être intéressant de rappeler que jusqu'à la Saint-Sylvestre de 1992 la Slovaquie et la République Tchèque n'existaient pas : la seule entité "nationale" reconnue était la Tchécoslovaquie, dont Prague était la capitale. Par ailleurs, cet état était aussi une création assez récente, étant né suite au traité de Saint-Germain-en-Laye de 1919, suite à la chute de l'empire austro-hongrois : il disparaîtra suite au processus de partition que, par son exceptionnalité fut dénommé "la partition de velours". Et pourtant, la rancune aurait pû être tenace quand on sait que des nationalistes slovaques avait profité de la situation sortie du Traité de Munich de 1938 pour créer un état indépendant, soutenant le régime nazi.

Je trouve que cette coïncidence de dates nous montre combien, au-delà des aléas de l'histoire, la devise de l'Union, unis dans la diversité, est pertinente et combien ces mots représentent, à eux seuls, un entier programme politique de paix, de liberté et de respect.

Satiété - 2

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Tue, 23 Dec 2008 13:58:18 +0100

Billet court pour progresser sur la satiété.

Selon la microéconomie néoclassique, si le prix d'un bien baisse, sa consommation augmente et vice versa. Cela est une conséquence directe de la forme de la courbe de démande pour un bien "normal" laquelle repose à son tour sur le postulat de non-satiété. Autrement dit, sur l'idée que "plus, c'est mieux". Cela pour tout niveau de prix et revenus.

Par conséquent, si le prix d'un bien était nul, on en devrait consommer en quantité illimitée (ce qui est quand même contestable : l'air on ne la paie pas mais on va pas en respirer plus que le nécessaire sous pretexte qu'elle est gratuite mais passons).

Je vous incite à une expérience de simulation : si tous les prix étaient égales à zéro (ou si vous possédiez des richesses infinies, ca revient au même) est que votre consommation serait-elle infinie ?

Joyeux Noël

;-)

Et si un billet sérieux pouvait marcher ou Keynes et l'économie de satiété

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Sat, 20 Dec 2008 23:19:00 +0100

Les "vacances" qui viennent théoriquement de commencer, seront pour moi des vacances de grand travail : le dossier "Européennes" a été lourdement chrono-phage, donc j'ai un retard monstre à combler. Pour éviter de laisser le blog moribond, je me permettrai de partager avec vous quelques considérations économiques. Si je deviens incompréhensible (si si c'est possible), et bien, dites-le :-).

Ce premier billet porte sur JM Keynes, relu dans le cadre d'une économie de satiété.

Tout d'abord, késako une "économie de satiété" ? C'est une construction théorique qui postule que, au-delà d'un certain seuil de revenu/consommation, le revenu additionnel ne sera pas dépensé. Techniquement, on dira en termes macroéconomiques que la propension marginale à consommer devient nulle. Cela va évidemment à l'encontre de la "Loi psychologique fondamentale" de Keynes qui affirme que la propension marginale a consommer est diminue quand le revenu augmente mais reste toujours positive. Autrement dit, même quand les très riches deviennent encore plus riches, leur consommation augmente un peu. Cette "loi fondamentale" étant un postulat, il est légitime d'en prendre un autre et de vérifier les coséquences de ce changement.

D'un certain point de vue, c'est le même procédé qui a conduit aux géometries non éuclidéennes ou à la théorie de la rélativité générale. Bref.

Toute la construction keynésienne se fonde sur cette "loi fondamentale" et son dérivé direct, le "multiplicateur". Celui ci prend la forme m=1/(1-c) où "c" c'est la propension marginale à consommer. Si "c" est toujours positif, le multiplicateur sera toujours supérieur à un. Ce qui implique qu'un euro injecté dans l'économie vaut, par un processus de multiplication, "m" euros. Si c>0 alors m>1 et, pour exemple, un euro d'investissement public créera une croissance de m>1 euros et donc un bénéfice net pour le système. C'est le concept même de "relance".

Mais si c=0, alors m=1/(1-0)=1. Dans une situation de ce type des mesures, je dis au hasard hein, d'allégement fiscaux sur les haut revenus, n'aurait aucun impact sur la consommation et donc aucun impact sur la relance de l'économie réelle, même dans le cas d'une économie fermée. En revanche, cela créerait un excès de disponibilités liquides virtuellement sans valeur pour leurs détenteurs. Or, jouer à la roulette avec des fiches sans valeur ne présente, évidemment, aucun risque. Ou, pour être plus exact, enlève tout intérêt évaluer le risque.

Je vous fais l'économie d'illustrer la modification des mécanismes de "préférence pour la liquidité" (en gros, comment et pourquoi les détenteurs de richesse non consommée arbitrent entre garder l'argent sur le compte courant et l'investir) dans une situation de satiété. Mais je vous signale que selon ce modèle, cette richesse sera "jouée" sur les marchés financiers sans trop regarder au pourquoi du comment, pourvu qu'une grosse rentabilité puisse être à la clé. C'est comme une partie de chasse aux XIX siècle : cela vous donne un statut et en plus, à la différence des renards des bois anglais, tuer l'argent fait multiplier l'argent, ce qui perpétue le jeu.

Je me repète, on est dans la théorie pure, déconnectée de toute réalite.

Ou pas, Monsieur le Président ?

Quimperlé : jeunes, Europe, agriculture, insertion, économie ...

noreply@hautetfort.com (Bzhita) — Sun, 14 Dec 2008 17:06:00 +0100

La journée ne semblait pas être née sous les meilleurs augures. Du mauvais temps sur la route. Quitterie était retenue par un problème de nature privée. Le wi-fi de la salle en faisait des siennes. Une personne que j'avais très envie de rencontrer faisait une apparition fugace avant de s'éclipser. Dommage.

Heuresement le débat allait être très intéressant, nourri de la richesse de nos différences.

Ce que je retiens de ce bel après-midi c'est que "les jeunes" est un concept probablement trompeux. Ce qui existe, ce sont des personnes qui se construisent, qui se cherchent et qui essaient d'anticiper le monde de leur futur. Dans cette démarche, ils héritent du contexte qui est le leur : la diversité des contextes fait qu'il existe un multeplicité de "jeunesses".

Ce que je retiens également, est que, en filigrane de toute la grande fragilité qu'on peut détecter dans des larges pans de jeunesse, c'est un défaut de liberté qui émerge de manière flagrante : la liberté (la capabilité, dirait A.Sen) de choisir son futur.

Lues selon cet angle, les expériences des agriculteurs et de ceux qui se vouent à une profession intéllectuelle, de ceux qui vivent les difficultés de trouver un travail et de ceux qui essaient de créer leur propre travail, finalement, ne sont pas si différentes qu'on pourrait le croire à premier vue.

Il y en a qui pensent que tout est question de propriété. Individuelle pour les uns, collective pour les autres.

Ils se trompent, car tout est question de liberté.

Ca doit être pour ça qu'on a connu des dictatures de droite et des dictatures de gauche mais jamais, à ma connaissance, des dictatures humanistes.

Post Scriptum : un salut chaleureux aux quelques lecteurs de Skeptikos que j'ai eu occasion de connaitre à cette occasion. Je les remercie pour les mots d'encouragement qu'ils m'ont adressé et pour leur fidélité à ces pages. J'espère continuer à ne pas les décevoir.