Le Médiateur saisi

J'apprends ce soir que des adhérents auraient (conditionnel oblige) saisi le Médiateur pour le mettre au courant du dysfonctionnement dont je vous parlais hier (clic ICI).

Si cela devait être vrai, cela préconise de beaucoup de travail pour Gilles Artigues et son équipe, car je crains qu'ils n'aient à éplucher une correspondance nourrie.

Mais sur le fond, je ne peut qu'apprécier la décision de ses adhérents : ils estiment avoir un droit dont l'exercice a été nié ou entravé par un "bug". Il défendent leur droit de voter. Leur droit d'exister.

Et dans une élection où les verdicts du 27 reposent sur quelques voix, reconnaitre à ces adhérents le droit à l'existence est un enjeux de démocratie.

La "victoire", je mets des guillemets car je trouve un peu fort le terme pour des élections internes mais c'est le terme d'usage, au Conseil Départemental s'est déterminée avec une marge de une (1) voix. Une liste à la Présidence n'a pas gagné au premier tour pour trois (3) voix.

Si on croit à la démocratie interne, qui existe pleinement dans nos textes fondateurs (Statuts et Règlements), on doit reconnaitre que des dysfonctionnements de ce type peuvent rendre vain l'effort de représentativité des instances qui a été produit par le Mouvement Démocrate.

Le 11 octobre on aura, dans cette pointe bretonne, un deuxième tour pour la Présidence. Trois listes peuvent y postuler. Essayons de résoudre ce problème, de manière que les adhérents puissent choisir, chacun avec sa sensibilité, la liste qu'ils estiment la plus méritante.

Seulement reconnaissant à tout adhérent le droit à l'existence, on sera garanti du fait que le ou la futur(e) Président(e) est la personne capable du plus large rassemblement possible.

Car de ce rassemblement, on en aura besoin pour mener, et pour gagner, les vrai combats électoraux qui nous attendent dans les années et mois à venir.

Une voix

Une seule voix a séparé, aux final, les deux listes en lice pour le Conseil Départemental du Finistère.

Si cela prouve que l'existence de l'alternative était un enjeux démocratique pour ces élections internes, il donne, malheureusement, relief a des disfonctionnements organisationnels intolérables : très concrétement, des personnes qui ont payé régulièrement leur cotisation, ne résultaient pas à jour. Certains avaient leur quittance. D'autres on payé une deuxième fois. D'autres encore, n'ayant pas avec eux leur quittance ou en étant des "votants par procuration" ont été, simplement, privés de vote.

Bien évidemment, cela n'a fait qu'attiser les tensions qui caractérisent les enjeux électoraux.

Et cela au grand dam des personnes qui tenaient le seul bureau de vote départemental, obligés de faire respecter le réglement.

Je ne veut stigmatiser personne et, pour ce que j'en sais, les "non-votants forcés" auraient pu voter en bloc contre la liste où j'étais présent. Ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est qu'une grave défaillance organisationnelle a privé du droit d'existence certains adhérents.

C'est plus que grave.

Pile et Face

Comme dans une pièce il y a Pile et Face, de la même manière dans notre 27 septembre il y a Droit et Devoir.

Notre Mouvement, malgré la présence (comme dans toute organisation humaine) de limites et de défaut, nous met à disposition un moment important de démocratie interne. En cela, le vote est l'excercice d'un droit. La campagne, un peu partout en France, a montré que le moment est extrêment fluide et que si tout le monde (ou presque) s'accorde sur la vision à long terme, les chemins imaginés peuvent être assez différenciés selon la perspective des uns ou des autres.

Choisir, ou pour mieux dire "contribuer à choisir", est un droit qu'il ne faut pas laisser sans mise en oeuvre.

Mais, à fortiori dans ces circonstances de rélative confusion, voter relève du devoir du militant. Cer ne pas voter, ne pas contribuer à déterminer notre aptitude collective, cela reviendrait à se dérober de notre rôle de bâtisseurs de la "politque autrement".

La campagne, un peu partout, a été dure, rude, souvent inélégante, parfois assortie de grands éclats de mauvaise foie.

Ce billet n'est pas l'endroit pour prendre position pour les uns ou pour les autres. J'ai déjà déclaré ma position locale et ses raisons. Ce billet est là pour rappeler que, dans le bon comme dans le mauvais côté des choses, nous tous avons devant nous de nombreux éléments pour forger notre légitime décision.

Soyons militants, devenons auteurs de notre destin.

Pour moi ça sera Rassemblement Démocrate

Dans le Ouest plus occidental de l'Hexagone, 4 listes sont en lice pour la Présidence Départementale.

J'ai eu occasion de participer à des rencontres avec toutes les listes et je tiens à saluer encore une fois l'effort des Jeunes Démocrates du Finistère : ce sont eux qui, avec toutes les difficultés de l'excercice, ont organisé un débat public entre les listes, de manière que les adhérents puissent se forger une opinion éclairée.

Choisir un vote, implique ne pas voter 3 têtes de listes qui, chacun dans son régistre spécifique, sont toutes des personnes de qualité, des ressources pour notre Mouvement. Malgré mon choix qui leur est défavorable, je veux néanmoins rendre hommage à leur engagement.

Priorité aux femmes, je ne voterai pas pour Isabelle Le Bal. Je ne peux pas dire de la connaitre vraiment. La sensation que j'en tire à chaque fois que nos chemins se croisent est celle d'une femme extrêmement intelligente, d'engagement, avec une solide expérience des rouages et des pièges que l'activité politique implique. Cependant, il me semble que la vision portée par sa liste soit trop timide, se cantonnant parfois à revendiquer un héritage. Qui est, à l'évidence, important. Qui est sans aucun doute de valeur. Mais qui est, en tant que tel, insuffisant pour accomplir la mission qui, je crois, est la nôtre : inventer la politique du XXIème siècle. Sans reniements, mais avec un vraie ambition.

Je ne voterai pas non plus pour Pierre Donnars. J'ai beaucoup apprécié son intervention publique où il a mis l'accent sur l'importance "politique" de la Présidence et du Conseil, sur la nécessité que les prises de parole soient incisives, avec ce parallèle un brin osé entre la Présidence Départementale et la Présidence du Conseil Général. Je crois que sa réflexion se nourri d'une véritable expérience de terrain et qu'il pourra être, s'il le souhaite, une ressource importante pour le département. Cependant, si les idées de fond et les objectifs sont clairement identifiés, j'ai eu du mal à comprendre la réalité du chemin qui est proposé aux adhérents. Notamment sachant que la future présidence aura à gérer une des périodes les plus délicates de la vie du MoDem : le triptique européennes, régionales, (peut-être) présidentielles où le destin du MoDem sera défini.

Enfin, je ne voterai pas pour Jean-Pierre Marc. Nos idées sont assez proches, en particulier sur les efforts et les diffucultés liés à cette transformation, dans les faits, que vit notre mouvement d'un "cercle de notables" à un "mouvement de militants", pour utiliser les mots de Jean Lassalle. J'apprécie également son souci, presque maniacal, de la transparence et de l'exemplarité en interne pour être crédibles vis à vis du corps électoral. Je crois qu'il a assez raison sur le fond mais j'ai eu parfois le sentiment qu'il ait par moments oublié la réalité de la Présidence d'un mouvement qui devra se battre pour garantir, d'abord, sa survie.

En revanche je voterai pour la liste du "Rassemblement Démocrate pour le Finistère" (blog --> ICI) conduite par André Lesven.

Mon opinion est que la victoire de cette liste peut apporter un plus à notre mouvement. De mon point de vue, elle constitue un très bon compromis entre jeunesse et expérience, réalisme et idéalisme, terrain et réflexion, affirmation forte d'une identité et capacité de dialogue. Ce dont nous avons besoin, à mon avis, pour combler cette petite insuffisance qui nous avons manifesté dans notre capacité d'attirer et fidéliser durablement plus d'électeurs, prémisse indispensable pour se garantir le droit à l'autonomie et une représentation élective adéquate.

Bien sur, la liste que je soutiens n'est pas parfaite : c'est, je le disais à peine plus haut, un compromis.

Mais nous, démocrates et européens, nous connaissons la leçon de Jean Monnet : c'est par la recherche du meilleur compromis possible que l'Europe est devenue l'affaire de tous. Dans les circonstances qui sont les nôtres, c'est aussi de cette histoire que nous avons besoins pour nous rassembler et pour commencer, enfin, à bâtir.

Parfois, le hasard

fait vraiment très mal les choses.

Alors que l'actualité fournit des occasions de réflexion qui méritéraient d'être abordées ... mon ordi a décidé de se mettre en maladie prolongée ...

Je m'excuse avec mes trois lecteurs (petit clin oeil litéraire pour ceux qui ont envie de chercher) pour le silence radio sur ces ondes.

Europe et cercles concentriques : hérésie ou bon sens ?

L'excellent "Hérétique" publie aujourd'hui sur son blog un article très intéressant sur les perspectives d'une adhésion (ou pas) de la Turquie à l'Union Européenne. (Lire ici)

Au cours de la discussion, on a abordé (un peu en diagonale, c'est vrai) le futur de l'Union et notamment les ci-dits "cercles concentriques", métaphore pour indiquer que l'intégration progressive ne nécessite pas que tous les pays aient à la même vitesse. Chacun à son rythme, chacun à son temps.

Ca peut paraitre, en effet, une bonne idée. Cependant, j'en suis pas convaincu. Ce qui entraina le commentaire fleuve que voila (adapté et corrigé de quelque vilaine faute).

Je suis extrêmement sceptique quant à la théorie des "cercles concentriques" : il me semble que celle-ci revienne à une sorte de "géographie variable" car les différents niveaux ne se recoupent pas obligatoirement. Adopter cette démarche, revient (à mon très humble avis) à nier la nature même de l'Union Européenne. Des accords "à la carte" sont toujours possibles par accord bi ou multilatéraux mais ce qu'on risque de perdre, c'est l'ambition de construire un destin commun, ce rêve d'intégration "toujours plus étroite" entre les peuples européens.

Regardez autour de vous. Est que le Royaume Uni c'est l'Europe ? Oui, mais non, enfin un peu. L'Irlande ? L'Islande, qui participe à Schengen sans faire partie de l'Union ?

Je crois que cette idée de plusieurs vitesses est une idée de facilité, bien que je conçois parfaitement qu'elle puisse être portée avec la plus complète bonne foi. Quand Monnet fit accepter sa fameuse "méthode", je ne crois pas qu'il ait été "simple" de dégager des consensus. J'ai même mémoire de "guerres" (diplomatiques et économiques) entre pays européens.

La logique du consensus est que, si on prend en compte les opinions, les priorités et les contraintes de chacun, on s'en sortira "par le haut". Cette approche est tout autant praticable à 27 ou 30 ou plus qu'à 6 ou 15 : le nombre des acteurs est (presque) négligeable si l'ensemble partage les mêmes finalités.

Ce qui met à mal la logique Monnet, c'est plutôt la pratique du "juste retour". Force est de constater qu'elle est fille du "I want my money back". Les "géométries variables" sanctuarisent cette dérive et ne font que créer de la confusion au niveau du citoyen.

Europe? Quelle Europe?

Citoyen? Citoyen de Quoi?

Très dangereux.

La réflexion est ouverte.

 

(cet article est disponible également sur www.europeauquotidien.eu)

Un nouveau défi

Me voila face à un nouveau, passionnant, excitant, terrifiant défi.

Non, je ne parle pas de politique (quoi que), pour une fois.

A l'aube de mes 38 ans, je vais changer pour l'enième fois de "job" : le prochain défi s'appelle "prof à la fac".

Tout juste pour rendre encore plus chaotique mon CV.

5 ans en Bretagne et déjà 8 professions changés

1. Ouvrier (bah oui, faut bien manger)
2. Technico-Commercial (lire plus haut)
3. Chargé d'études (j'aimais bien mais impossible de décrocher un CDI dans ce coin d'héxagone que je ne veux pas quitter)
4. Chargé de mission (comme ci-dessus, mais en moins bien)
5. Conseil en stratégie / organisation (mon métier de base, mais que du tps partiel)
6. Analyste des marchés financiers (passionnant  zzz  zzz  zzz)
7. Conseil en gestion de crise (super mais besoin ponctuel du marché
8. et, voilà, prof en fac.

Et je sais déjà que je devrai changer à nouveau. Quoi ? Je vous ne l'ai pas dit ? Je suis contractuel, évidemment.

 

Le Grand Jean Lassalle

Hier, à l'initiative des Jeunes Démocrates du Finistère (bravo à eux pour le dynamisme), Jean Lassalle était à Chateaulin pour débattre du thème "cinquième pouvoir : internet".

Pour moi, c'était la première foi que je rencontrais cette personne, cet homme de la montagne, ce collègue démocrate, cet Elu de la République que François Bayrou nous introduisait à Cap Estérel comme un homme venu des "temps héroiques".

J'étais curieux, je n'ai pas été déçu.

Un homme à la sérénité déconcertante, tant qu'il parle de la nuit des trahisons, quand ceux qu'on considérait des amis indéfectibles quittèrent le navire orange, ou qu'il répond à une question de la salle expliquant que quand on fait une greve de la faim, on est obligé d'accepter dès le départ la possibilité de ne jamais revenir.

Un homme avec un sens rare du devoir et de l'engagement, qui parle de sa position à la tête de l'Association des Populations des Montagnes du Monde comme de quelque chose de presque anodin, alors que d'autres se gargarisent facilement de petites positions de petit pouvoir.

Un homme de grande expérience et, je crois, d'une intelligence extrême.

Et ce regard qui défie son interlocuteur et lu disant "montre-moi ton âme, si tu en as le courage!"

Voila le Jean Lassalle que j'ai vu à Chateaulin, Finistère, un aprèsmidi de septembre.

S'agit-t-il du vrai Lassalle ? Je n'en sais rien. Peut-être que d'ici quelque temps, si j'aurai la possibilité de le connaitre mieux, je le regarderai différemment.

Mais aujourd'hui, je voudrais simplement lui dire deux mots.

Merci, Monsieur.

 

Claudio Pirrone

None of the above

Enfin un article sur les élections américaines qui nous sort du duel obligé entre McCain et Obama.

 

Je note en particulier deux passages :

1 - "Bien sûr, nous aimerions gagner, mais nous savons que cela est quasiment impossible", reconnaît Bob Barr. "Mais nous pensons qu'un système avec seulement deux partis ne fonctionne pas", ajoute-t-il.

2 - "En matière économique, notre pays interdit les situations de monopole, mais en politique, il les encourage. Notre système est devenu prisonnier de l'idée que seuls deux partis peuvent fournir un candidat viable pour la Maison Blanche [...], alors qu'il n'y a que très peu de différences entre les deux partis."

 

C'est du Bob Barr, on dirait du pur Bayrou 2007

 

Pour aller plus loin, les sites de ces candidats

Chuck Baldwin (constitution)

Bob Barr (libertarien)

Ralph Nader (indépendant)

Cynthia McKinney (verts)

 

Au passage, quand on parle de "petits candidats" il faut rélativiser ... Nader est à 6% dans plusieurs Etats dans les sondages ... ça vous rappelle pas quelqu'un ?

Dommage que la très démocratique procédure américaine lui interdise l'accés aux débats télévisés.

 

Lire l'article du Monde

Mon 11 septembre

11 septembre 2001, nord de l'Italie.

Assis sur mon lit je converse paisiblement via le réseau Irc (oui, ce truc de texte utilisé à la préhistoire d'internet ...) avec des amis américains (virtuels) de sujets aussi anodins comme les réligions néopaïennes, l'intégrisme de matrice chrétienne aux USA (bah oui, Bush était déjà aux manettes) et plus en général de comment reconnaitre une secte et s'en défendre.

Bien qu'un contrôle des échanges sur la toile ait toujours existé, on s'offusquait de la décision d'un grand fournisseur d'accès d'outre atlantique de "lire" les mails envoyés via ses serveurs, à des fins de sécurité.

On croyait, naïfs, que internet allait être le plus grand espace démocratique du monde, où un certain anonymat, bien qu'imparfait, permettait une parole libérée.

C'était, presque en phase avec le calendrier, un autre siècle.

Depuis, la Toile a perdu beaucoup de son innocence.

Elle a été investi par les entreprises, les criminels et, bien entendu, les polices.

La liberté a été sacrifiée à l'autel de la sécurité.

Le rêve s'est dissout au petit matin.

 

Claudio Pirrone