Gréviste 2.0

Je reponds à l'appel du GroDem pour la grève 2.0 :

Immortalité : rêve ou cauchemar ?

Qui pense que je veux parler de questions métaphysiques se trompe : je ne peux que vous inciter à lire ICI (oui, c'est en anglich mais je n'ai pas trouvé de version française)

On parie que quelqu'un va en étudier les mécanismes pour produire un "médicament" anti-âge ?

Pour ma part je n'ai pas de doutes : il s'agit d'un cauchemar.

Non-gréviste en grève

Donc, demain c'est la grève. Même si je partage les inquiétudes qui animent ce mouvement massif, je ne peux pas me permettre de faire grève : une série de petits problèmes ont fait que je n'ai pas pu terminer les corrections en temps et en heure et demain c'est la seule journée sans enseignement en salle. Donc, je serai chez moi à corriger les copies : si mon surplus de retard pouvait gêner le Gouvernement ... mais ça poserait uniquement aux élèves et aux collègues.

C'est, je trouve, toute la différence entre faire grève et faire grève dans le service public : une chose c'est gêner l'entreprise (donc son patron) pour obtenir gain de cause dans une négociation, autre chose gêner des citoyens auxquels on ne restitue même pas un quota d'impôts. D'ailleurs, cela serait intéressant ... grève dans les écoles, service non assuré donc remboursement d'un quota d'impôts ... ... ...

Cependant, l'équilibre entre droits des usagers et droits du personnels n'est pas aisé. Personnellement, si j'avais eu cours dans mon emploi du temps, j'aurais été en salle faisant cours normalement : c'est vrai que récupérer c'est difficile dans les plannings. Mais j'aurais également affiché, visiblement un panneau indiquant que je participe à la grève.

Car, si la manifestation de force veut susciter la crainte dans le pouvoir en place, je suis plus intéressé à construire un autre pouvoir. Pour cela il faut convaincre les citoyens. Ce qui implique de susciter le débat avec eux. Et cela c'est plus facile quand on les respecte, même si ce n'est pas gratuit.

Mon libéralisme

Comme justement rappelé par Lomig en commentaire, j'ai un peu triché dans le lancement de la chaîne sur le libéralisme : je me suis abstenu de répondre. Ce billet comble ce manque.

Pour commencer, il est opportun de préciser que je me considère (à tort, à raison ? j'attends le débat) un libéral mais que je me retrouve souvent en désaccord, notamment en matière économique, avec d'autres "libéraux". Vraisemblablement un problème de lagage non partagé.

Mon libéralisme est bien décrit par les deux petits tests que j'ai publié récemment. Je crois qu'être libéral c'est reconnaître à chaque personne, en tant qu'individu et en tant que membre de groupes sociaux, le droit à sa liberté. Je crois que la liberté doit être analysée sous son aspect "positif" (la distinction entre liberté positive et négative a été introduite par Isaiah Berlin et reprise par Amartya Sen, le fait que je cite ces auteur n'implique pas que j'adhére entièrement à leur système de pensée). Je crois également que toute activité humaine, et particulièrement l'activité politique, se doit de servir l'Homme, c'est à dire qu'elle doit permettre à tout un chacun d'être, positivement, plus libre. Et, naturellement, la liberté ne peut aller sans responsabilité, mais c'est un point qui ne fait pas, je crois, aucun débat. Avec ce positionnement, ce n'est pas étonnant que des tests faisant la distinction entre sphère économique et sphère du comportement (distinction que je trouve fallacieuse), détectent une certaine tendance libertaire chez moi. Les tests se trompent mais il est vrai que tout exercice de liberté qui n'affecte pas la liberté des autres me paraît légitime. Et cela va de choses "simples" (noter les guillemets) comme l'affichage publique de l'homosexualité à d'autres plus délicates comme les suicides assistés.

Quand deux libertés effectives (positives) impactent l'une sur l'autre, on est en présence d'un marché. Or, si je trouve qu'un marché parfait, c'est à dire sans aucune asymétrie de pouvoir entre l'"offre" et la "demande", c'est un excellent "médiateur" des libertés (ce qui explique mon aversion aux économies planifiées) je considère qu'un tel marché n'existe pas. Je ferai deux exemples : le marché au sens économique du terme et le "marché politique".

Quiconque connaît un peu d'économie d'entreprise sait que celle-ci, pour garantir sa survie avant même de satisfaire son confort, nécessite de maîtriser, de dominer les relations avec son environnement rapproché : les fournisseurs, les distributeurs, les banques ... et les clients. De par sa nature, l'entreprise se doit de produire une asymétrie de pouvoir. Cette asymétrie nie la liberté positive des consommateurs : l'exemple des petits souscripteurs d'assurance vie englués dans la chute brutale des marchés financiers en est un exemple. Par conséquent, je ne pense pas, en tant que libéral, qu'un marché débridé soit souhaitable. Je rejoins plutôt Schumpeter qui, tout en exaltant la figure de l'entrepreneur, croyait que le marché autorégulé se détruit et transforme le monde en un désert. Ce positionnement ne peut être interprété par des tests préformatés comme un positionnement (erroné) "à gauche".

Enfin, et je viens au "marché politique", un libéral tel que je le suis ne peut être que dans la différence par rapport aux deux grands partis de (non) gouvernement présents en France (et par conséquence par rapport à leurs satellites), vrais apparâts de verrouillage et contrôle de l'opinion publique (l'UMP plus que le PS, à vrai dire, et cela bien avant Sarkozy). De même je ne peut qu'être inquiet par la situation de notre Ecole, de nos Médias et, plus en général de nos Institutions.

Petit Quiz

Le plus petit quiz politique au monde, selon ses auteurs :ici

Bon, je dois dire que j'aurais dessiné le carré central différemment mais, compte tenu du fait que le quiz est fait par rapport aux Etats Unis, je m'y retrouve assez.

EDIT : Florian était surpris de ce résultat et il me propose The Politcal Compass. Celui-ci ne prévoit pas de case "centre" et je trouve la manière dont les questions sont posées un peu irritante, facile. Ayant été mis au point pour le monde anglo-saxon, pas étonnant qu'il restitue des résultats similaires

Une chaîne pour réflechir et partager un langage

La crise remplit encore et toujours les journaux, les émissions télé, les blogs, le débat politique. Il est fort probable que cela sera le thème fort de la prochaîne campagne européenne. Dans l'approche de la crise, un bouc-émissaire a été identifié : les (néo-, ultra-, hyper-, méga-) libéraux. Je dois dire que cet hunanimisme presque total m'inquiète. En effet, je vois peu de différence entre la stigmatisation d'une catégorie de personnes à cause de leurs croyances économiques et celle qui vise un groupe humain à cause de ses croyances réligieuses. Mais je divague. L'objet que je voudrais soumettre à la réfléxion commune est simple : "Libéral : c'est à dire ?"

Chacun d'entre nous a sa propre vision de l'être "libéral". Probablement, nombreux blogueurs ont déjà donné leur avis la-dessus : l'idée de la chaîne est de faciliter la collecte et le partage des avis de chacun. Je suis persuadé que les représentations des uns et des autres peuvent être très diverses.

Pour démarrer je trouve intéressant appeler des blogueurs aux opinions et attitudes politiques diverses :

• L'Hérétique (libéral et démocrate)
• Lomig (libéral)
• Troublyonne (left blog)
• Marie-laure (démocrate)
• Florent (démocrate et environnementaliste)

Je vous lis avec beaucoup d'intérêt.

Evoluer

En ce début d'année où j'ai été contraint de moins écrire, j'ai profité pour faire un petit point sur ce blog. Et de m'apercevoir que Skeptikos fête aujourd'hui ses six mois d'existence jour pour jour.

Quand j'ai commencé à mettre en ligne mes contributions au projet européen, je ne connaissais rien à la blogosphère. Encore moins je savais du moi-blogueur. J'ai beaucoup appris de vous. Et un peu de moi-même.

Aujourd'hui, le cadre que j'avais imaginé, ne me convient plus tout à fait. Donc Skeptikos est amené à évoluer. J'ai bien sur des idées. Cependant, ce que je ressens c'est que ce blog appartient autant à moi qu'à vous. Alors, je vous écoute : dites vos idées, vos envies. Peut-être je ne suivrai pas vos suggestions, mais votre avis m'intéresse.

Satiété - 3

Aujourd'hui je veux vous parler du "consommateur". Qui est-il ? Selon la théorie du même nom, c'est (je résume et je raccourcis) Monsieur Toutlemonde. Moi. Vous. A condition que moi et vous nous soyons des individus normalement rationnels. Etant donné que des doutes existent sur ma rationalité, parlons de vous. Vous vous souvenez, la théorie économique prévoit que plus vous êtes riches, plus vous consommez. L'épargne liquide et l'investissement état exclus du concept de "consommation". Bien. Statistiquement (et du point de vue de la logique) il est improbable que des lecteurs de ce blog soient extrêmement pauvres ou extrêmement riches.

Donc, probablement, toi, lecteur, tu fais partie des classes moyennes, c'est à dire que tu n'a pas de vrais problèmes économiques mais que tu es également obligé de t'administrer, de renoncer parfois à des envies. A ces magnifiques vacances exotiques, à cette voiture de sport, à cette montre de luxe. Ou peut-être même à ce restaurant car il y a d'autres priorités. Donc, laisse-moi supposer que si tu gagnais au jeux de tirage, disons, 15 millions d'euros, ta consommation, en effet, ferait un gros bond en avant.

Maintenant, permets-moi de rentrer dans l'économie-fiction : la chance veut que tu gagnes toutes les semaines. Est-que à chaque fois que tu gagnes, ta consommation augmente ? Est-que si tu avais des moyens illimités ta consommation serait infinie ? La théorie dit que oui. Et toi, t'en dis quoi ?

Cantonale de Douarnenez - résultats et premières analyses

Les résultats de la cantonale partielle de Douarnenez viennent de tomber :

• Erwan Le Floch (soutenu par l'UMP et quelques MoDem) 53,5 %
• Hugues Tupin (PCF + Alternatifs) : 46,5%

Les résultats du premier tour avaient été :

M Erwan Le Floch 38,6%

M Hugues Tupin : 18,8%

M Hervé Fourn (PS) : 17,9%

M Bernard Conan (Modem) : 11,2%

M Jean Cathala (Verts) : 9,3%

M Arnaud Vannier (Breizhistance) : 4,3%

Le MoDem, les Verts et Breizhistance n'avaient pas donné de consigne de vote, le PS avait appelé à voter Tupin. A noter que, selon des informations partielles, l'affluence a été un peu plus forte qu'au premier tour. Une analyse des flux plus précise nécessiterait de posséder le nombre exact de suffrages.

Avec cette précaution, notons que Tupin n'a pas réussi à faire le plein à gauche : si on fait l'hypothèse que la totalité des voix MoDem se sont reportés à droite, cela ne ferait que 49,8%. Pour atteindre les 53,5% il est nécessaire d'ajouter la presque totalité des voix de Breizhistance, ce qui contraste avec la nature de cette liste. Donc les choses sont plus complexes que l'on pourrait penser. Bien évidemment, il est possible qu'une partie importante de l'élctorat centriste ai été incité à voter Le Floch "contre" un candidat issu de la gauche dure mais ce phénomène ne peut expliquer, à lui seul, la défaite de Tupin.

Dans ce panorama, on peut détecter trois gangants et un perdant.

L'UMP retrouve son Conseiller Général, avec cependant quelque frayeur (51% au premier tour en mars 2008).
L' "autre gauche" reste sur un excellent résultat et met en difficulté le PS sur son aile gauche
Le MoDem, malgré un certain manque de rigueur, montre une fois de plus l'existance d'un électorat indépendant, capable de sanctionner la droite au premier tour (-13%) mais gardant sa liberté d'évaluation au second.

Le perdant c'est, à mon avis, le PS. Incapable de gagner sa "primaire à gauche", incapable de produir des reports suffisants sur ses alliés traditionnels, incapable de réadapter ses stratégies aux nouvelles données politiques.

Patience, tout évolue dans la vie.

EDIT : Ouest-France fait état d'une participation d'environ 35% alors qu'elle avait été inférieure à 30% au premier tour. Cela peut remettre partiellement en cause l'analyse précédente. A première vue cette information semble renforcer l'hypothèse d'un refus de la gauche "dure" dans un département où le PS est tradionnellement modéré et où le poids des démocrates est assez important. Je posterai une note plus précise dès que le nombre de suffrages sera connu.

Ségolène Royal tête de liste PS dans l'Ouest ?

En tout cas elle déclare être "disponible" selon Michel Noblecourt. Personnellement, j'en serai râvi : est-il possible de trouver, aujourd'hui et en France, quelqu'un qui est plus tourné vers la politique intérieure, mis à part Notre Superprésident ? Elle mobiliserait ses fans, aucun doute, mais laisserait un grand espace vide tant à sa gauche qu'à la frontière avec les démocrates. En plus, elle a une telle histoire de succès ... et quelle (éventuelle) cohérence pour celle qui déclarait ne pas vouloir être députée pour "respecter avant l'heure ce principe de non-cumul". Vous me direz, pour quelqu'un qui a admis avoir présenté aux Français un programme auquel elle-même ne croyait pas....

Vidéo pour mémoire :

 

Bon, je m'arrête : assez parlé d'elle, un regard et on passe.

(Pour les ignares, c'est une libre traduction de Dante Alighieri - L'Enfer (Divine Comédie) - chant III)